Em uma decisão recente, um juiz federal de El Paso determinou que a proibição de posse de armas para usuários habituais de maconha, em vigor nos Estados Unidos, é inconstitucional, no caso de um réu que havia se declarado culpado anteriormente da acusação criminal. A decisão do tribunal, emitida nesta semana, permite que o homem retire a confissão de culpa e ordena o arquivamento da denúncia contra ele.
Embora o julgamento não tenha declarado a lei de forma geral inconstitucional, a decisão foi clara ao afirmar que, no caso específico, os advogados do governo não conseguiram provar que a restrição estava alinhada com a história do país no que diz respeito à regulação da posse de armas. O juiz destacou que, em particular, não houve evidência de que o réu estivesse sob efeito de maconha no momento do incidente.
O juiz David Briones, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Oeste do Texas, também mencionou em sua decisão que o cenário legal em torno da maconha e da Segunda Emenda evoluiu desde a aceitação da confissão de culpa. Isso foi particularmente influenciado pela decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, que inclui o Texas, que concluiu que, enquanto algumas restrições podem ser constitucionais para indivíduos intoxicados no momento, a desarmamento de uma pessoa sóbria com base no uso passado de substâncias não o é.
O caso envolvia uma apreensão de armas e maconha na residência do réu em 2021. Após a confissão de culpa, o réu recorreu ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, que posteriormente remeteu o caso de volta ao tribunal distrital devido às mudanças nas interpretações legais recentes.
No julgamento, Briones observou a ausência de provas de que o réu estivesse intoxicado no momento da prisão. Ele também indicou que a imposição de restrições a pessoas com histórico de uso de drogas pesava excessivamente sobre os direitos da Segunda Emenda, o que não era sustentado pela história de regulação de armas nos Estados Unidos.
A decisão também anulou a denúncia e ordenou que o réu fosse liberado de quaisquer condições pré-julgamento ou fiança. Por se tratar de uma decisão de tribunal distrital, este julgamento não estabelece precedentes para outros tribunais, mas reflete uma tendência crescente de reavaliação da constitucionalidade da proibição de posse de armas para usuários de maconha em tribunais superiores.
Além disso, a decisão ocorre em um contexto mais amplo de discussões jurídicas sobre a constitucionalidade dessa proibição, com casos semelhantes em andamento em outras cortes, incluindo um recente apelo no Tribunal de Apelações do Décimo Circuito.
Enquanto isso, o Departamento de Justiça continua defendendo a constitucionalidade dessa proibição, argumentando que ela é análoga a leis que desarmam indivíduos intoxicados e outras restrições históricas sobre grupos considerados perigosos. O governo também reflete sobre o risco que usuários de maconha que possuem armas representam para a segurança pública, especialmente em relação ao armazenamento inadequado das armas.
Esse caso ocorre em um cenário legal dinâmico, com alguns estados buscando legislar de maneira mais permissiva, como a proposta de um legislador da Pensilvânia para permitir que pacientes de maconha medicinal possuam armas.